Alustuseks ütlen ma kohe, et Katrin Lustist ma suurt ei hooli ega pea. Kunagi kui ta Lust-Buchanan või mis iganes oli lugesin ta lugusid kerge muigega. Kuu-uurijat olen mõned korrad vaadanud. Kindlasti ei ole tegu minu teetassikesega, aga otseselt kehv saade ka ei olnud. Moodsa aja “Võsareporter” või nii. Juhtusin nägema ka lugu kassivabrikust. Ütleme nii, et Katrin Lust oskab draamat teha. Et ikka põnevam oleks. Dramaatilisem. Aga kui ta paljastas kassivabrikuid ja pedofiile, siis pole oluline, milline on tema saatejuhtimise stiil. Oluline on see, et kassivabrikud ja pedofiilid on tülgastavad.
Nüüd loen, et prokoratuur läheb Katrin Lusti vastu kohtusse. See riivab natuke minu õiglustunnet. Jah, ma saan aru, et ei tohi niimoodi sisse tungida. Jah, ma olen nõus, et seaduse rikkumine ei saa saada tavaks. Jah, ma saan aru, et ei ole eetiline. Eetline või mitte, kuid Katrin Lustist on Eestis kindlasti suuremaid kurjategijaid. Kohtuasjad venivad sest prokuratuuril pole ressursse. Mõned menetlused lõpetatakse, sest kohtualuse tervislik seisund ei luba. Aga Katrin Lust tuleb kindlasti vangi panna. Ausalt noh!
Lapsevanemana vihkan ja kardan ma üle kõige pedofiile. Loen uudiseid sellest, kuidas paadunud pedofiilid vanglast vabanevad ja meelitavad sotsiaalmeedias tüdrukuid ning ausõna, mul on p….ui, et nii ei ole ilus ja eetiline, vaid mul on hea meel, et keegi sellistel tegelastel silma peal hoiab ning nende tegevusi paljastab. Isegi kui ei ole otseseid tõendeid, vaid kahtlused.
Mina siiski arvan, et inimene peab saama karistada selle eest, et eirab reegleid, kui korravalvurid palusid lahkuda, korteriomanik palus lahkuda, siis Katrin Lust ei saa ega tohi olla õigusemõistja, et vat mina arvan nii ja hoolimata seadusest tegutsen. Mina mõtlen nii, et tänapäeva ühiskonnas võib ükskõik mis inimene teist inimest põhjusetult mustata ja kui ühtäkki ilmuks minu ukse taha kaameraga inimene, tungib sisse, süüdistab, et olen varastanud naabri traktori ja lööb mind koos lastega, kes ka v-o on kodus, risti suure auditooriumi ees ja siis selgub, et naaber tegelt oli pahane, et istutasin kuused oma maa peale ja tahtis kätte maksta, siis kes vastutab mulle tehtud ülekohtu eest. Mina tahan, et kui inimene kahtlustab midagi, siis politsei uurib ja tegutseb, mitte et ajakirjanik teeb omakohut ja rikub põhjuseta mu elu. Vat seda kardan, et tänapäeval on nii vähe vaja selleks, et tavalist inimest hävitada ning kui ajakirjanik on kliki ja skandaalide janus ja seadust eirab ja talle antakse see õigus, siis see on minu arvates ohtlik.
ja just sellised kollase ajakirjanduse esindajad on vastutustundetud, kui palju on artikleid, kus autori nimesid all pole, see lihtsalt pole eetiline. Järgmine lugu, mis Lustil on, on Toobali kohta. Toobali sõprade valik on muidugi omaette teema, et ta neil ennast niimoodi mitu korda on lohku lasknud tõmmata, aga see näitab, kui lihtne on lihtsalt inimest mustata ühel narkomaanil. Lihtsalt niisama, pole midagi tal kaotada. Ja see on vastik, et nö ajkirjanik ei filtreeri, millest ta eetris loo teeb, mida ta taotleb ja kes on tema allikad. See on kohutav ja samas on tal savi. Ühesõnaga, olgu põhjus, mis tahes, kui kedagi kahtlustatakse, siis esitatakse need politseile , nii nagu näiteks krimi saade on koostöös politseiga, koos tehakse reide jne.
Kirjutan veel, sest teema läheb täiega hinge, kuidas ühe ameti esindaja arvab end olema kõrgem seadusejõust. ükskõik mida inimene ei arva teadvat kellegi kohta, see ei anna õigust sissetungiks eluruumidesse ja kasutada õigustuseks ühiskonna huvi (ei räägi sellest, kui keegi on otseselt ohus) Ühesõnaga ajab mind täiesti vihaseks see Lusti õigustamine, ta rikkus seadust ja loodetavast saab ka karistada oma ülbuse ja nahaalsuse eest.
Just. Ei oleks ju näiteks tore, kui keegi laseks Lustil “uurida”, ega sinu abikaasa pole pedofiil. Käib korra lugu eetris ära ja edaspidi sinu mees ongi avaliku arvamuse kohaselt pedofiil. Blogides ja foorumites räägitakse, et hea Lust lapsi kaitseb, tõendeid mehe vastu küll pole, aga noh, KAHTLUSED on, seega süüdi.
Või on sinu jaoks okei, et kohut mõistab sopaajakirjandus, mis ka sisse tungib sinna, kuhu tahab?
Võibolla sulle ei ole sinu kodu puutumatus oluline. Paljudele teistele on see väga oluline põhiõigus, mida seadus kaitseb.
Täiesti nõus, see oli ka minu jutu mõte, inimesed peavad oma riigis tundma end turvaliselt, et noortekambad oleks ohjeldatud aga,et ei peaks kartma ka enda ümber elavaid inimesi, kes kas nalja viluks või kättemaksust või solvumisest vms mõtlevad midagi kohutavat välja ja leiavad liitlase ajakirjaniku näol, kes süüdimatult hakkab tõde uurima, rikkudes sellega privaatsust, soovi olla mitte kaameras , kusjuures süüdistaja võib alati olla anonüümne ja näota, aga keegi ei lõika telest välja süüdistatava nägu kui pole alaealine, visatakse koos saba ja karvadega telekasse asjade eest, milles süüdigi pole ja pärast võid endale palgata advokaadi, et laimu eest kohtusse minna, aga nimi on rikutud, laste elud rikutud jms. Keegi ei vastuta tegelt selle eest.
Kindlasti mitte ei ole okei, et “sopaajakirjandus” kohut mõistab, AGA kohut mõistab inimeste üle Perekool ja muud anonüümsed käod, inimesed, kes ARVAVAD, et teavad niikuinii, nii et laias laastus ei olegi vahet.
Räägin omast kogemusest.Mind on mitu korda avalikult üles poodud, mis sellest, et pole tõsi olnud lugu. Kividega on mind virtuaalselt vigaseks pekstud, sest väidetavlt teadsid kõik peksjad kuidas ma üht blogijat terroriseerisin laiba piltidega. Kedagi ei huvitanud, aga kas ikka oli nii.
Neid inimesi ei kaeba keegi kohtusse. Lust ei ole erand seega.
Võrdle ikka võrreldavaid asju. Kui keegi väidaks kellegi kohta nimeliselt, et see inimene on pedofiil, siis sellele järgneks kriminaalmenetlus laimu eest. Lusti “uurimised” lähevad ajakirjandusvabaduse alla, aga kellegi koju sissetungimine enam ei lähe, selle eest saab kriminaalasja. Samamoodi ähvardab teda mitu kriminaalasja teadva laimamise eest.
On ikka ka päris suur vahe, kas sopaajakirjanik (milleks jutumärgid? Kas sina pead seda päriselt ajakirjanduseks või?) levitab kellegi nutulaulu peale eetris laimu või valesid, või edevad inimesed blogivad ja kaklevad oma blogikeste sabades teiste edevate inimestega. Või käib perekoolis sinu pihta mingi nõiajaht mingi infoga, mida sina ise ei olegi avalikku ruumi andnud? Keegi tungib su koju sisse, esitleb sind meedias kui lapsepilastajat?
Sa oled nii vana inimene küll juba, et natuke analüüsida ja mõelda enne lolluste kirjutamist.
Kui sopaajakirjanik rikub kellegi elu ära meediat kuritarvitades ja valetades, siis sellel ei ole MITTE MIDAGI ühist edevate ja tühiste blogijate kajastamisega perekoolis. Tuleb rohkem klikke, saate kõik aegajalt kaevelda selle perekooli üle (kus käivad täpselt samasugused klatshihimulised inimesed nagu sa isegi) ja tuleb uus teema, uued klikid, uus blogipostitus.
Kui aga sopaajakirjanik tungib naabri valekaebuse põhjal sinu uksest sisse ja esitleb Eesti rahvale sinu abikaasat kui pedofiili, vat SIIS on sind avalikult üles poodud ja vigaseks pillutud.
Ma saan kõigest aru, aga ma jään arvamusele, et selline Lusti peksmine on natuke liiast. “Sopaajakirjanik” on jutumärkides, sest mul on nii kopp ees sellest, et üks ajakirjanik on parem kui teine, sest üks on ETVs ja teine Kanal2-s vms.
Ja tead kui keegi tuleks minu koju mingi kaebusega, siis on kaks varianti – kas selleks on põhjus ja ma hakkangi kisendama, et ärge tulge või tegu ongi pahatahtliku laimuga ja ma näitangi hea meelega OMAPOOLSET VERSIOONI.
Nüüd võtame kassivabriku tädi – kas tundus, et tal on kõik korrektne ja korras?
Ma ei vaata sopasaateid. Kui Lust tungis mitmesse kohta loata sisse, siis on ta toime pannud mitu kuritegu. Ei ole mitte ühelgi ettekäändel okei, kui suvaline tädi hakkab suvalistes kohtades ise “õiglust” jalule seadma, eriti kui ta väga harva üldse hangib rohkem infot kui esialgne nutulaul. Lust ei tee vahet faktidel, arvamustel ja oma väljamõeldistel. Sellistest teiste koju tungimisest samm edasi on naabrimehe lintshimine otse külatänaval, kui TUNDUB, et ta on lapse vägistanud.
Omakohtu vältimiseks on meil õigusriik. Õigusriigis sisenetakse teise inimese koju selle inimese loata ainult hädaohu ajal või kohtu loal. Kodu on puutumatu.
Sopaajakirjanikku ja ajakirjanikku eristab teineteisest teadmiste olemasolu, analüüsivõime, eetikatunnetus, mis kõik kokku on professionaalsus. Lustil ei ole haridust, ei ole analüüsioskust, enda kõrvalt vaatamise oskust, ka mitte oskust oluliselt tihedamini konsulteerida oma juristiga või teda kuulata – lühidalt on Lustil ainult üks oskus, see on madalatel instinktidel mängimise oskus. See ei ole ajakirjandus ja Lust ei ole ajakirjanik.
PS. Seda, kuidas sa reageeriksid alusetule pedofiiliasüüdistusele, teaksid paraku alles siis, kui Lust meediaturu sinu näo, nime ja sõnaga “pedofiil” üle ujutaks. Suhtumine sinusse oleks sama, mis sinu enda suhtumine praegu: tõendeid ei ole, aga kahtlused küll. Kus suitsu, seal tuld. Nii see kahjuks on.
Mage ongi see, et ta keerutab vahu üles, viskab kahtlused õhku – ja sinnapaika see jääb, juba võtab järgmise teema. Ja alati peab muidugi mitu korda iseenda pisaramärga nägu näitama – ja on inimesi, kes lähevadki õnge: polegi tähtis, mis on tema töö kvaliteet, aga inimene ju nutab, nii läheb talle korda mis toimub, ainus südame ja hingega asja juures olev julge ajakirjanik. Samas kui hakata vaatama, mis sellest tööst siis kasu on olnud? Kus ja mis on konkreetselt miskitviisi muutunud paremaks? Ilus jutt on see küll, et tahan maailma parandada, aga sellise rapsimisega pole see kahjuks võimalik nagu näha.
Ma pean selle kommentaari siia kirjutama kasvõi selleks, et näidata, et ma EI OLE alati Sinuga nõus. Katrin Lust on ja jääb kõige pesuehtsamaks sitakeerutajaks! See ei ole ajakirjandus! Seaduse ja inimeste õiguste eest seismiseks, ei saa rikkuda seadust ega inimõigusi rikkuda. Ka pahategijal on põhiseadusest tulenevad õigused, see ei pea meile ega meie õiglustundele meeldima, see on fakt. Õigusriigis kehtib süütuse presumptsioon – kedagi ei saa käsitleda kuriteos süüdiolevana enne, kui tema kohta pole kohtusüsteemi poolt vastavat otsust vastu võetud. If it walks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, it may very well be a duck, but it must be proved. Katrin Lust ei ole uurija, prokurör ja kohtunik ühes isikus. Küll aga on ta üks ebameeldiv isiksus. Selle naise kohta ma ei häbene isegi öelda, et kaagutab nagu kana. Kõik avalikule areenile kippuvad inimesed ei pea olema meeldivad ja tema kohe kindlasti ei ole.
On vääääga väärastunud arusaam, et kui oleme sõbrannad, siis peaksid sa kõigega vaid nõustuma, ma ei saa sellistest inimestest üldse aru, kes nii arvavad. Sõbrannaks olemine tähendab ka seda, et ollakse eriarvamusel ja kui keegi on tihti eriarvamusel, siis oleme need meie:D Oleks ka väääääga imelik kui sa sel teemal oleksid minuga ühel nõul.
Ma olen nõus nii sinu kui Mairiga, et ta keerutab lihtsalt vahtu üles ja asjad jäävad nö poolikuks. Uue teema asemel võiks näidatagi, et aga mis siis kassivabrikust edasi sai ja mis muutus. Selles suhtes olen ma muidugi nõus.
Ja seadusi tunnen ma ka, aga ausalt noh – Lust ei löönud jalaga mingeid uksi puruks ja ei tunginud sisse, vanglaga ähvardamise asemel on meetodeid korrale kutsumiseks veelgi.
Ja veelkord, Katrin Lust ei ole kindlasti mitte minu teetassike inimene, aga mulle tundub see tema peksmine natuke liiast. Oleks sama asja teinud mõni nö armastatud ajakirjanik, kes teeb kvaliteetsaateid, loeksime me ilmselt kommentaare, et “hea ajakirjandus katsetabki piire” vms
Aaa.. Ma olen mitmelt poolt lugenud, et ma koguaeg olen sinuga ühel nõul. 😀 Teised teavad alati paremini!
No need teised teavadki kõike paremini. Lugesin ka üht sellist kommentaari ja pööritasin vaid silmi. Aga need inimesed muidu ongi sellised piiratud mõtlemisega, nii et mis sealt rohkem oodata ongi.
Pigem ei jaga me oma sagedasi vestlusi avalikult? Nad ei saa teada, et me pidevalt “kakleme”. 😀
No aga nagu sa näed, siis inimesed ikka kipuvad arvama et internet =elu. Pole avalik = ei ole olemas.
Ma just mõtlen, et kui nt Pealtnägija võtab nt suvalise inetu lahutuse teema arutlusele, kus isa süüdistab et ema väärkohtleb lapsi, siis pealtnägija ikkagi aktsepteerib seda, kui see ema ütleb, et ei kommenteeri või vastab kirjalikult või ütleb, et annab selgitusi vaid politseile. K.Lust seevastu korraldab nõiajahi, otsib üles vanad klassikaaslased, külaelanikud kommentaare andma ja lõpuks tuleb sulle koju, ignoreerib lahkumise palvet ja üks ema on siis lõpuks telekas v-o ilma rinnahoidjata särgis, just lõpetand kuumal päeval niitmise , lapsed hakkavad nutma , Lust kommenteerib, et näed lapsed kardavad ema, nutavad ja lõpuks on see ema häbistatud , alandatud ja lastepeksja , aga Lust saab viksilt ja viisakalt öelda, et kaitseb lapsi. Pärast muidugi ilmneb (lugu ei tehta), et isa pidas viha selle ema peale ja oli inetu lahutus. Ja sina oled ise oma mõtted ja avaldused avaldanud, kui sa oled valinud olla avalikkuse ees, siis peadki arvestama ju et sina ja sinu arvamused saavad vastukaja. Kindlasti ei saa sind võrrelda nt minuga, see on sinu elukutsega kaasnev kõrvalnähe, ja pole ka võrreldav anonüümne perekoolikas või kaameraga ja olulist mõjujõudu omav ajakirjanik. Kui inimene ei taha olla “kuulus”, siis peab olema võimalus privaatsuseks ja seda peab austama, ka ajakirjanik. Vahu üleskeerutamine on muidugi teine teema, alguses oli Zand vägistaja, suur lugu, hiljem muidugi tuli välja allikas valetas ja Lusti vabandus on, et uskusin ja tegin loo. no ei saa ju nii, see on moraalselt vale. Vabandust, et nii palju kommenteerin, aga no midagi pole teha, elan end välja selles teemas.
Ei, selle pärast ära küll vabanda, et nii palju kommenteerid. See on vaid tore, et kaasa räägid ja teisi aspekte sisse tood loosse:)
Just, Zandil on vägistaja tempel ju nagunii küljes Lusti “ajakirjanduse” tõttu. Praegu tegeleb Lust hoogsalt ka vastaspoole advokaatide mõnitamise ja materdamisega meedias. Sest Kuu-uurijas ükskõik mida öelda on okei, aga ennast selle vastu kaitsta ei ole okei.
Kas seadus ütleb, et omavoliline sissetung teise inimese koju eeldab kindlasti ukse mahalöömist? Kui sul on uks seal Keila lähistel lukust lahti ununenud, kas siis tõesti igaüks tohib sinna vabalt sisse astuda ja filmima asuda ilma sinu loata? Hiljem näitab ajakirjanik seda telest , paatoslik hääl pajatamas, et siin metsade vahel ta siis peidabki end (olenevalt loost võlausaldajate, mehe teise abikaasa, kuriteokaaslaste või kelle iganes eest). Kas see on sinu arvates seadusega lubatud? Kui ajakirjanik hakkab sinu pere kohta arvama eriti jälke asju (näiteks keegi teatab talle oma pedofiiliateemalisest KAHTLUSEST), kas ta siis tohib käia sinu akna taga teie pere elu filmimas? Mõni nö armastatud ajakirjanik, kes lihtsalt piire katsetab? Pärast kirjutavad teised Eveliisid, et nemad emadena on küll tänulikud sellele ajakirjanikule, mis siis et kindlaid tõendeid ei ole. KAHTLUSED ju on. Kas selline asi peaks olema seadusega lubatud? Kuidas kutsuda korrale inimest, kes niimoodi “ajakirjandust” teeb? Viisteist süüdimõistvat Pressinõukogu otsust ei ole tema suhtumises küll midagi muutnud.
Või on hoopis nii, nagu arvab Lust ja tema kaitsjad – kui sa keeldud oma koju sisse laskmast ajakirjanikku, siis näitab juba see, et oled kurjategija? Sest aus inimene laseb oma koju kõik kaameratega soovijad ja temal ei ole midagi varjata.
Prokuratuur tuleks muidugi õpetada oma tööd tegema, kust mujalt kui blogidest nad seda tarkust ikka saaksid.
Ei pea iroonitsema. Ma ei pea kindlasti mitte ennast targemaks kui prokuratuur, AGA paljud muude juhtumite valguses on kummaline, et just selleks kohtuasjaks on ressursse, muud asjad venivad, hääbuvad jne jne jne. See on minu point!
Võrdle võrreldavaid asju. Kas teised omavolilised koju tungimised jäävad venima ja neid ei menetleta? Ja kui suur see Lusti kuritegude uurimise ressurss siis ikka on? Lust on ise kogu Eesti rahvale eetri vahendusel näidanud neid kuritegusid. Ei paista ju, et peaks pikalt tõendeid koguma.